Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2021

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 octobre 2021
1971 : La Chine est admise à l'ONU, aux dépens de Taïwan.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 224 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office
• Torcol fourmilier

AdQ :

• Chris Cornell
• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 mai :

• Code du statut personnel (Tunisie) (2008)
• Jean Chanorier (2010)
• Camillo Cavour (2011)
• Garrulaxe des Buguns (2011)
• Pseudolangrayen d'Asie (2011)

Pommes à croquer

• San Mariano (2012)
• Alfonso (Philippines) (2012)
• General Trias (2012)
• Naic (2012)

Articles à améliorer

• Prisonnier = communiqué de presse du ministère français de la justice.

  À transférer dans Prison en France ? --Verkhana (discuter) 25 octobre 2021 à 09:43 (CEST)

• Gaule belgique, sources à lier
• Dans la famille Les Misérables :
  • Cosette, sources à lier
  • Jean Valjean, sources à lier
  • Javert, sources à lier
  • Marius (Les Misérables), sources à lier
  • Thénardier, sources à lier

Articles à créer

• Mimodrame
• Petite culotte de Madonna (1987)

  article qui permettrait de le relier à un événement plus récent, je présume ? Je ne vois pas trop l'intérêt ...--J-P C. ^{Des questions ?} 28 octobre 2021 à 17:29 (CEST)

• doctrine de l'Autriche victime du nazisme (en)
• Opération Meerschaum

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des idées pour inciter plus de personnes à améliorer le sourçage des articles ?

Bonjour à toutes et à tous,

En relisant une discussion résumant le mois du sourçage d'aout dernier, je me suis également demandé comment inciter les pcW à améliorer le sourçage des articles ? Comment partager des exemples de diff en mode visuel afin de se rendre compte facilement comment l'article était avant l'ajout de sources de qualité et comment il est après ? L'idée étant d'essayer d'induire un effet boule de neige.

Je propose, par exemple, de les mettre également en valeur (peut-être une fois par semaine ?) en les remerciant dans une catégorie située sur le haut du bistro (comme par ex "Articles à créer"...) du genre "Articles dont le sourçage s'est récemment amélioré" (Merci à X pour telle suite de diff) ? Dans le wikimag ? Car mise à part les cas où, par chance on peut trouver des personnes motivées sur un sujet précis (peut-être dans le cadre d'un projet), ça reste un travail solitaire.

Personnellement, à mon petit niveau, depuis le début de l'année, j’ai essayé d'améliorer le sourçage d'environ en moyenne un article par semaine. Certes, tout n'est pas parfait dans le résultat, mais cela contribue petit à petit à fiabiliser quelques articles de l'encyclopédie.

Le souci, c’est qu'à chaque fois, c'est quand même minimum une demi-journée ou une journée complète passée à chercher des sources, les lire, les trier et essayer de sourcer précisément (en retrouvant les sources lues !!) et rédiger de façon neutre les phrases déjà présentes ou celles que j'ai ajoutées dans l'article. De plus, je sais ce que j'ai essayé de réaliser, mais sauf coup de chance au hasard d'un article que j'ai en liste de suivi, je ne me rends pas compte du travail de sourçage de qualité réalisé par d'autres personnes ! Cela pourrait m'aider à m'améliorer et pourrait inciter d'autres personnes à faire de même.

Donc mine de rien, il faut du temps, de la bonne volonté et un minimum d'expérience dans la recherche de sources, dans la rédaction ainsi que quelques compétences informatiques.

En pratique, afin d'en créer une liste, comment trouver ces "Articles dont le sourçage s'est récemment amélioré" ? J'ai essayé de filtrer dans les modifications récentes sans succès. Une idée serait par ex de pouvoir trouver sur les X derniers jours, les articles dans lesquels ont été ajouté le plus d'octets en recourant à des urls ? Ou trouver les articles dont le nombre de sources a fait un bond en avant dans l'intitulé "Notes et Références" ? Ou tout simplement on pourrait demander aux personnes qui pensent avoir effectué un bel effort de sourçage de se signaler (je ne parle pas là du niveau d'exigence global plus élevé des articles labellisés AdQ, qui doivent prendre plusieurs jours ou semaines à leurs auteurs) ?

On pourrait peut-être aussi ajouter quelques récompenses ? Du genre tous les X mois, un accès sous forme d'abonnement offert par la fondation Wikipédia (??) aux archives de telle ou telle source (ex les archives du journal Le Monde depuis 1944,... cf. ici pour trouver d'autres idées d'archives de presse) tant qu'elles ne sont pas encore incluses dans la carte de bibliothèque Wikipédia (Utilisez-la ! Il y a déjà une belle couverture de sources universitaires de disponible) ?

Merci d'avance pour vos avis et idées (et merci bien sur à toutes les personnes qui contribuent à Wikipédia même si elles font bien d'autres choses que du sourçage !) ?

Jurbop (discuter) 25 octobre 2021 à 08:13 (CEST)

Je suis en train d'étudier l'achat par Wikimédia France d'abonnements au Monde pour accéder aux articles de 1944 à 2001. Au-delà, les wikipédiens peuvent y accéder par Europress. Pyb (discuter) 25 octobre 2021 à 11:46 (CEST)

La fourchette m'étonne, j'ai déjà consulté des articles du Monde contemporains de la Guerre d'Algérie ; je ne sais plus exactement par quel biais mais je pense que c'était Europresse. --Le Silure (discuter) 25 octobre 2021 à 12:57 (CEST)

Rappelons également l'existence de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, qui permet aux contributeurs quels qu'ils soient de demander à ceux qui sont abonnés à des sources payantes une copie de l'article par mail, afin de pouvoir le lire. SammyDay (discuter) 25 octobre 2021 à 13:07 (CEST)

Tiens, j’étais justement en train de faire un lien avec la section Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2021#Accès au Journal du dimanche ? @Sammyday. En effet, nous avons de super « outils » pour aider la communauté à accéder aux sources. J’en reviens à mon commentaire d’hier et sur la pdd du mois du sourçage : c’est Manon qu’il convient de relancer, rénover afin d’y centraliser les outils et initiatives - telle cette proposition. @Jurbop, on peut envisager une sorte de suivi par bot (avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}) des articles qui sont retirés des categ de maintenance type Catégorie:Article sans source/Liste complète par ex. Oui, pourquoi pas une sorte de « résumé » des "Articles dont le sourçage s'est récemment amélioré" dans le wikimag. À discuter ici : Discussion Wikipédia:Wikimag.

Bonne semaine ! Malik2Mars (discuter) 25 octobre 2021 à 13:31 (CEST)

Bonjour. Alors en fait Europresse n'est pas accessible aux wikipédien(ne)s !... C'est par ProQuest uniquement (et donc pour Le Monde, les archives depuis 2001 seulement...). Ceci étant, n'hésitez pas à demander votre carte (présentation par là) si vous ne l'avez déjà (j'ai découvert son existence grâce à un message posté sur le bistro en son temps), c'est essentiel pour l'accès à un sourçage de qualité et assez complet concernant les sources académiques (avec JSTOR et Cairn notamment). Un accès qui serait utile et intéressant sinon serait Retronews (ou le Dictionnaire universel des créatrices, et, à ce propos, n'hésitez pas à cliquer ici pour formaliser votre intérêt pour ces propositions, ou d'autres ) !... --BerwaldBis (discuter) 25 octobre 2021 à 13:50 (CEST)

@BerwaldBis, pour le Dictionnaire universel des créatrices il y’a un accès pour Projet:Les sans pagEs il me semble. @Nattes à chat me l’a signalé y’a qlq temps sur le Bistro de mémoire. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 25 octobre 2021 à 13:56 (CEST)

Ah, tu le savais déjà : Sujet:Wb4d9ii6qh8r3v0d et Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2021#Un livre à dispo ?. Oui, je sors ! Malik2Mars (discuter) 25 octobre 2021 à 14:00 (CEST)

hi, hi, oui, c'est juste histoire que tout le monde en profite  ! --BerwaldBis (discuter) 25 octobre 2021 à 14:05 (CEST)

Un vénérable de la commission microfi confirmera, mais je pense qu’il est possible également de se faire financer un abonnement en bibliothèque universitaire. Cela n’est pas négligeable, car, quitte à enfoncer es portes ouvertes, il me semble bon de rappeler que, dans la plupart des domaines, les meilleures sources ne se trouvent pas sur internet (et encore moins dans la presse sur internet), mais dans les bibliothèques. Runi Gerardsen (discuter) 25 octobre 2021 à 22:11 (CEST)

Organiser des editathon dans des bibliothèques spécialisées ? En effet, pour des sujets qui ne relèvent pas de l'actualité, la presse ne sera pas suffisante et il faut pouvoir accéder à des sources liées aux publications sur un sujet comme la médecine, la biologie, le Compagnonnage, l'archéologie , etc. Il peut également s'agir de travailler avec des documentalistes en collège. Les possibilités ne manquent pas ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 28 octobre 2021 à 16:03 (CEST)

Oh que oui ! Y’a qlq années j’ai participé à un tel « projet » sur une journée. Cependant, depuis, je me pose bcp trop de questions _^^_. Les contacts, la préparation de l’événement avec notamment le choix de la thématique et des articles (l’état avant/après), et surtout : et après ? . Malik2Mars (discuter) 29 octobre 2021 à 10:27 (CEST)

Y a-t-il un spécialiste de java dans la salle ?

Bonjour à tous.

@Père Igor signale, sur le Projet:Communes de France, que la British Library a mis en ligne en octobre 2020 sur flickr 18 000 documents (cartes et gravures anciennes) provenant de la collection du roi George III, dont certains figurent déjà sur commons dans la Category:British Library King's Topographical collection, qui seraient susceptibles d’intéresser le projet.

Seul un chargement automatique via un bot peut faciliter l’import en masse de ces documents sur Commons, mais c’est là que ça se corse : Les outils de chargement en masse d'images sur Commons comme Pattypan, Commonist et VicuñaUploader sont en fait tous en panne !

Voir ici pour Pattypan et ici pour Commonist.

Il semblerait que ce soit dû à l’expiration des certificats délivrés par Let's Encrypt (IdentTrust DST Root CA X3) depuis le 30 septembre (on en parle ici par exemple). Cela avait été annoncé depuis un moment mais, apparemment, cela n'avait pas été anticipé.

Les corrections semblent difficiles, il faut encore attendre.

Y aurait-il un spécialiste de java qui puisse se pencher sur le problème et ... peut-être le résoudre ? Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 octobre 2021 à 09:01 (CEST)

Bonjour Roland45,

Il me semble que Wikimédia France a mené plusieurs projets de ce genre : peut-être qu'un retour d'expérience de leur part pourrait être utile ?

Je notifie @Pyb et @Xavier Cailleau WMFr. Daehan ^[p|d|d] 25 octobre 2021 à 11:14 (CEST)

Pour info : les développeurs de VicuñaUploader (un uploader du style de Commonist) ont mis au point une nouvelle version. Cela fait 2 jours que je la teste. Globalement, elle fonctionne plutôt bien. Mais, parfois, dans un lot, j'ai une ou 2 photos qui ne sont pas téléchargées et sans que je comprenne la raison de l'échec. Dans ce cas, je les verse à la main avec l'assistant d'import de Commons. La version reste à stabiliser, mais c'est déjà beaucoup mieux que rien du tout. --Poudou! (discuter) 25 octobre 2021 à 13:57 (CEST)

Je signale l'existence de PyCommonist (en gros Commonist codé en Python avec quelques features en + comme l'autocomplétion des catégories). Le dépôt est ici (pas encore de programme d'install dispos mais ça va venir). Benoît (d) 25 octobre 2021 à 14:45 (CEST)

Nom de femme mariée ?

Bonjour,

J'ai traduit récemment l'article sur Margaret Guido (découverte après avoir vu le film The Dig). Je suis encore en train de travailler dessus. Je l'ai publié car @Pierrette13 travaillait sur des sujets connexes et j'avais peur qu'on ne se télescope (mon brouillon trainait depuis des semaines). Il est toujours inutile de faire le boulot deux fois.

Par contre, je me posais la question du titre de l'article. Quelles sont les conventions sur les noms de femmes, Guido étant le nom de son second mari. Devrait-on plutôt nommer l'article Cecily Margaret Preston ?

Je vous remercie d'avance.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 octobre 2021 à 09:44 (CEST)

Quel est l'usage des sources notables à ce sujet ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 10:54 (CEST)

Elle a publié sous le nom de Piggott (son premier mari) et puis sous le nom de Guido (son second mari), comme mentionné ici [1]. Cela n'aide donc pas énormément. Gabon100 (discuter) 25 octobre 2021 à 11:05 (CEST)

Ce n'était pas vraiment, non plus, la question. Quelle est la forme du nom utilisée en majorité dans les portraits, les biographies, les critiques de ses oeuvres.. ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 11:14 (CEST)

J'aurai tendance à dire Guido, comme le titre de l'article. On notera qu'on a tendance à plutôt parler de Peggy Guido que de Margaret Guido mais soit. Tout dépend bien évidemment de quand datent les sources. Au final, je pense qu'on peut donc le laisser comme ça. Je me posais juste la question s'il y avait une règle autre que l'usage principal dans les sources. Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

Merci de me notifier. Je suis IRL et pas en mesure de regarder, par contre la photo semble en copyvio (voir discussion en cours sur Commons, @Gabon100 Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2021 à 11:59 (CEST)

En attendant, j'ai créé la redirection Peggy Piggott, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

Super merci ! Gabon100 (discuter) 25 octobre 2021 à 15:56 (CEST)

Accident de tir à Santa Fe

Bonjour,

Je me demandais si cette page, accident de tir à Santa Fe, était vraiment pertinente. Elle n'importe pas grand chose, le sujet est fort récent et elle risque de ne pas évoluer avant un petit moment. De plus, par exemple, il n'y aucune page sur l'accident de Brandon Lee, pourtant similaire.

Je n'ai jamais fait de débat d'admissibilité, ni ne me suis jamais lancé dans une demande de Pages à supprimer. Je préfère donc poser la question ici, pour ne pas m'embarquer dans toute une démarche qui est peut-être sans intérêt.

Merci d'avance et désolé si ce n'est pas l'endroit pour en discuter.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 octobre 2021 à 09:50 (CEST)

Bientôt un article sur l'ongle cassé de Beyonce. SRLVR (discuter) 25 octobre 2021 à 09:58 (CEST)

OK c'est loin de chez nous, OK un article sur ce fait divers n'est pas justifié... mais ça n'empêche pas d'être respectueux et d'éviter de comparer la mort d'une personne avec un ongle cassé ! - Bzh⁹⁹(discuter) 25 octobre 2021 à 14:32 (CEST)

Je suis plutôt mitigé par rapport aux différents faits divers ou modifications dès qu'une info parait. Ca fait un peu course au 1^er qui publie. Là, peut-être que cet accident va faire bouger les choses aux states comme en témoignent les premiers appels à arrêter les véritables armes au cinéma. Peut-être que ça va déboucher sur un fait de société important avec des lois, des décisions... ou peut-être pas. GF38storic (discuter) 25 octobre 2021 à 10:32 (CEST)

Alors le sujet serait plutôt "Utilisation des armes au cinéma" et ce fait divers n'en serait qu'une petite partie. Cdt SRLVR (discuter) 25 octobre 2021 à 10:41 (CEST)

Ca me semble très bien comme proposition GF38storic (discuter) 25 octobre 2021 à 10:49 (CEST)

=> toujours gé-né-ra-li-ser, c'est cela avoir un esprit encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 10:51 (CEST)

Mais pour cela, faut il encore que l'on trouve des sources centrées sur la problématique de l'utilisation des armes au cinéma, sinon on aura droit à une accumulation de faits divers, du genre de l'article qui vient d’être créé. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2021 à 11:37 (CEST)

Mais justement, les articles sur l'incident reprennent parfois la législation, les usages sur le plateau etc.. Les sources actuelles sur l'incident peuvent parfois être utilisée comme source secondaire sur l'usage des armes au cinéma en général. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 12:49 (CEST)

Ca fera(it) un TI. SRLVR (discuter) 25 octobre 2021 à 12:50 (CEST)

Pas spécialement. Une synthèse "normale" comme c'est largement accepté par la communauté, et qui ne posent pas de problème particulier, notamment si le sujet n'est pas polémique. Je combat activement le TI et même la synthèse inédite, au point d'avoir largement développé WP:SYNTH pour lutter contre elle, mais tout article de WP est à un certain degré une sorte de synthèse inédite. Ce n'est pas rendre service à la lutte contre la synthèse inédite de tout mettre dans le même panier. Au contraire : si on met tout dans le même panier, les synthétiseurs inédits problématiques pourront dire : ce que je fais est correct puisque tout article WP est une synthèse inédite et que vous ne faites aucune différence de degré ! Non. Il y a SI et SI, il faut distinguer les degrés. En tout cas ce ne serait moins TI/SI que un article d'actualité synthétisant des sources événementielles; et plus encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 14:11 (CEST)

Et si on passe un SI en SI, c’est supprimé immédiatement ? je suis parti =>[porte] — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2021 à 14:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour être plus précis, ce serait un TI (ou peut-être bien en effet une SI) si on n'y trouve aucune source qui aborde le même thème. Ainsi, après avoir repris la bio de Nino Ferrer, j'avais envie de compléter l'article avec une section analysant son oeuvre. Je m'en suis abstenu car je ne connais pas d'ouvrage le faisant : j'aurais pioché par-ci par-là (dans des biographies, des articles de presse...) pour écrire cette section. SRLVR (discuter) 25 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

C'est le cas dans au moins 75% des articles WP, et dans 100% des articles d'actualité et des WP:BPV.. Et c'est encore pire sur WP:en : WP:fr est (à juste titre) moins passant de ce genre de synthèse, mais a un juste milieu. C'est donc largement toléré par la communauté, et pas spécialement problématique (sauf sur les articles d'actualité et le BPV..), sinon il n'y aurait pas de tels chiffres. En tout cas, cet article ne serait pas un article d'actualité ni une BPV : il ne faudrait pas nous diriger vers un paradoxe extraordinaire, où un article d'actualité sur le "Tir de Santa Fe" serait admissible (comme le sont bien d'autres articles d'actualité) avec une synthèse inédite à base de sources événementielles, et où on s'interdirait de faire un article encyclopédique à base de source secondaire notable.. avec une synthèse beaucoup plus acceptable. Ce serait le monde à l'envers. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Pour moi, l'article "Accident de tir à Santa Fe" n'est pas admissible. Mais en effet la communauté fait ce qu'elle veut, en premier lieu ne pas suivre ses propres règles, vu que c'est un PF. SRLVR (discuter) 25 octobre 2021 à 16:22 (CEST)

Tu devrais dire plutôt : 99% des article d'actualité ne sont pas admissibles ! Tous les Wikis sont ainsi, et WP:en encore plus comme je le disais. Si c'était "contre un PF" (lequel ?) ce ne pourrait pas être ainsi, et je ne trouve pas qu'un certain degré de synthèse que on ne trouve nulle part ailleurs soit "contre les PF" (et pourtant j'ai la réputation d'un "sévère" en SI et TI, mais j'ai trouvé plus sévère que moi !). WP est une compilation d’informations ajoutées avec discernement. D'ailleurs il est impossible que la communauté aille à l'encontre de ses propres règles, puisque c'est elle qui les rédige et qui les vote. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 16:28 (CEST)

En ce qui me concerne, oui pour les 99% (le pourcent restant était l'événement tellement énorme qu'il en est évidemment admissible, mais ça ne fait sans doute pas 1%). Un certain degré de SI et TI n'est pas contre les PF, puisque le 4ème passe par là. Pour la dernière phrase, je trouve que cela est bien abstrait (il n'y a qu'à voir les PAS qui ne respectent pas les règles sans que celles-ci en soient impactées)... D'ailleurs nous connaissons tous les deux un ADQ qui est un TI, et nous ne faisons rien pour le faire disparaître . SRLVR (discuter) 25 octobre 2021 à 16:35 (CEST)

Parcequ'il n'est pas problématique, et pas sur un sujet polémique . Et n'oublions pas les BPV, dont au moins 75% ne seraient pas admissibles avec tes critères.. Je ne crois pas qu'un telle Wikipédia soit souhaitable. Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 16:46 (CEST)

In fine, c'est surement à fusionner avec l'article sur le film (avec une présentation proche de l'article sur The Crow (film)), mais comme on a pas d'article sur le film (parce qu'on aime pas les articles sur des éléments non achevés), on a créer l'article sur incident, et comme sur wp:en il y a les deux (parce qu'ils aiment bien avoir plein d'articles). Nouill 25 octobre 2021 à 17:43 (CEST)

Et - c'est lié - car ils font très (trop) volontiers de la synthèse inédite, voir ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

Comme d'habitude, les contributeurs se ruent pour créer un nouvel article. Un mal américain profond est la xyloglossie de la part des journaleux qui refusent de dire clairement que c'est une histoire à dormir debout et que certain donnent des explications à coucher dehors. Donc, je serais partisan de mettre cet article au congélateur et attendre que les langues se délient. Pour moi, une balle dans le canon au mauvais endroit me semble un tantinet, un tout petit peu, chelou. Je suis surpris que les journaleux n'eussent pas sauté sur ce point et eussent exigé des explications convaincantes sur ce point. Si les personnes soupçonnées refusent de parler et de se défendre, on fait comme dans une bonne vieille Cour d'assises, on suppose que tout n'est pas dit et on creuse... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 octobre 2021 à 19:48 (CEST) P.S. Je pense que la racine du mal est que les accusés témoignent sous serment et donc sont effrayés par les questions piège des « procureurs » qui ne sont pas toujours des modèles de loyauté car n'étant pas magistrats. Quelqu'un qui se défend librement (même avec quelques entorses avec la vérité) saura se montrer convaincant (ou menteur). Plaider le Fifth est souvent perçu comme une admission de culpabilité même si techniquement ce n'est pas le cas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 octobre 2021 à 19:58 (CEST)

Où caser un résumé détaillé ?

En général, c'est facile. Mais dans le cas de Les Misérables, le résumé actuel est démesuré, et je m'en suis sorti à l'aide de boîtes déroulantes, dont l'emploi est déconseillé dans ce cas. On m'a suggéré d'en faire un article détaillé, ou de le caser dans Wikisource. Mais cette dernière solution me semble inutilisable : Wikisource n'accepte, me semble-t-il, que des copies conformes de textes (libres de droit, accessoirement). Quand à un article détaillé, quel pourrait bien être son titre (et comment concilier ça avec les conventions générales sur les articles) ? Une troisième solution serait de caser mon résumé sur Wikiversité (d'autant que c'est à ce stade un peu un TI : je me suis inspiré de ce résumé trouvé sur salon-literaire.linternaute.com (site où on peut d'ailleurs trouver bien d'autres ressources de ce genre), mais est-ce bien une référence acceptable ?) ; est-ce une bonne idée ? Je suis preneur de toutes les pistes de solution --Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2021 à 12:06 (CEST)

Bonjour @Dfeldmann un article détaillé que sur le résumé du roman n'a pas de sens. Le roman est une source primaire et en faire un résumé sans autre interprétation que sa propre lecture du roman poserait des problèmes de pertinence et se bornerait au mieux qu'à paraphraser le texte de Victor Hugo et au pire à faire du TI. Le plus important dans l'article ce n'est pas le résumé, mais l'explication du roman sa mise en perspective, et tout ce qu'y s'y rattache au niveau littéraire, historique, social etc. C'est amha accorder trop d'importance à un élément secondaire de l'article. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2021 à 12:29 (CEST)

Bonjour. La solution (des boîtes déroulantes) semble néanmoins la moins mauvaise (àmha)... Pour la vérifiabilité (quant au résumé), toute référence sérieuse reste bonne à prendre (plutôt que rien)... D'autant que je vois sur le site une source entre crochets. Conséquemment, petite recherche sur Gallica et je trouve dans la Revue universelle de 1902 plusieurs extraits, études et résumés consacrés aux œuvres d'Hugo : pour Les Misérables, c'est par là et pages suivantes. Un peu plus loin, description des types littéraires (Jean Valjean par là, Fantine par ci, Javert par ci par là, Gavroche ici). Bonne(s) lecture(s) ! --BerwaldBis (discuter) 25 octobre 2021 à 12:44 (CEST)

Il y a une autre manière de s'en tirer également : le RI ne contient pour l'instant aucun résumé concis de l'action (d'ailleurs le RI semble très peu développé concernant l'ensemble de l'article). On peut donc déjà passer une partie du résumé dans le RI, et ne conserver que le détaillé dans le reste de l'article (je n'arrive personnellement toujours pas à comprendre à quoi peut servir deux sections consacrées au même sujet, ne se différenciant qu'au développement du sujet dans chacune).

D'autre part, un résumé livre par livre me semble trop précis - il faut arriver à limiter le développement du résumé au reste du développement de l'article - comme le dit indirectement Kirtap, on touche à la proportionnalité (le résumé de l'œuvre ne peut prendre le pas sur son interprétation). Enfin, redonner le plan détaillé n'a aucun intérêt puisqu'il est présent sur Wikisource et qu'il n'apporte aucune information concrète au résumé (le titre des chapitres n'a pas plus de poids qu'un résumé clair des situations). SammyDay (discuter) 25 octobre 2021 à 13:04 (CEST)

Oui, il conviendrait de renoncer à un récapitulatif suivant minutieusement le plan du roman (livre par livre) pour résumer plus synthétiquement chacune des cinq parties, à l'instar de l'article en anglais. D'ailleurs, le résumé comporte nombre de commentaires (« Ce livre commence par une description de la vie parisienne en 1817 avec ses mondanités (...) », « Le lien avec l'action principale est en fait assez mince (...) », etc.) qui doivent plutôt trouver leur place dans les sections analytiques de l'article principal (ou dans celles des articles détaillés consacrés aux divers personnages) ; la section résumé pourrait être ainsi allégée et l'article proportionné en conséquence. --Guise (discuter) 25 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

@Dfeldmann, pour le lien vers Wikisource en Réf tu peux utiliser {{Note autre projet}} à la place de l’URL entre crochets, voire même {{Voir autre projet}} en en-tête de section. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 25 octobre 2021 à 13:47 (CEST)

J'ai développé certaines sections de la Deuxième partie : Cosette pour lesquelles il existe des sources secondaires. Je trouve qu'une certaine dose d'analyse, au moins pour les parties les plus célèbres et les plus commentées du roman, n'est pas à rejeter. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2021 à 16:29 (CEST)

Bonjour Kirtap, BerwaldBis, SammyDay, Guise, Malik2Mars et Verkhana  ; merci pour vos suggestions et apports ; j'ai repris l'article selon ces pistes ; la discussion continue ici : Discussion:Les Misérables#Boîtes déroulantes.--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2021 à 10:40 (CEST)

Serait-il justifié d'avoir un article distinct pour chaque partie du livre ? Apokrif (discuter) 27 octobre 2021 à 04:59 (CEST)

Bon à savoir

En voyant cette annulation et étant étonné de ne pas avoir reçu de notification, je viens d'apprendre qu'on ne reçoit maintenant plus de notification si le contenu a été changé après annulation.

Pas sûr que ce soit une bonne idée. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2021 à 17:31 (CEST)

Station de radio et chaîne de télévision

Bonjour,
Je suis surpris de trouver l'article "station de radio" comme "symétrique audio" de l'article "chaîne de télévision".
Du coup, j'ai créé une redirection de "chaîne de radio" vers "station de radio" pour limiter l'effet de surprise.
Peut être vaudrait il mieux faire un renommage pour avoir une meilleure cohérence dans les appellations des médias de diffusion audiovisuelle.
Qu'en pensez-vous ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 25 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

Bonne réponse à un problème hypothétique. Le terme généralement employé pour les radios est bien station et de plus station de télévision semble distinct de chaîne de télévision. --Charlik (discuter) 25 octobre 2021 à 17:45 (CEST)

Wikimag n°708 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

25 octobre 2021 à 19:49 (CEST)